1921年浙江杭州造币厂制造的铜元是什么式样

丙午buzhitu1

据本人在《申报》中摘录的杭州造币厂相关资料表明，民国时期杭州造币厂曾制造过铜元，但制造何种铜元，可能很难考证了。兹列举相关摘录主旨如下，供各师友参考。

1920年9月20日报道杭州造币厂日出银币20万枚，12月11日报道因铸造银币亏损而增铸铜元，但是12日却又报道，督署因恐铸造铜币与小民生计有碍，于是打消铸造铜币的计划。
1921年3月8日报道，杭州造币厂归中央直属。22日报道拟将杭州造币厂所有铸币材料、焦炭、烟煤等物拍卖，造币厂各股东已折现撤股。4月19日续报，杭厂物料已经在上海拍卖完毕。至于新厂何时开工尚未可知。厂长沈葆莹赴京未归。
1921年5月10日报道，造币厂长沈宝莹赴京后，另发铸本，改归中央，于5月7日开铸。不久便停铸。6月29日报杭州造币厂由中国银行、交通银行垫银，重新开炉。
1921年8月11日报道《浙省转运铜元过沪之知照》，杭州造币厂所铸铜元，给予护照运输他省，需要经过上海，请予放行。【见上图】

1921年杭州造币厂所造的铜元，是哪种铜元？




译文：
自各地铜元充斥市面，影响颇巨。浙省当道叠经通令禁运铜元，以维市面在案，昨沪杭甬铁路奉浙江省公署来文，以造币厂所铸铜元，近须运入他省，业已呈请币制局发给护照，以凭转运，仰即查验放行等因。当经铁路局长饬下所属运输员司，此后凡遇车运铜元，持有护照者，一体查验照运。倘无护照，即须扣留，呈候核夺办理云。

ygzts

好资料！一手权威的资料！

路人甲

从时间线来看，不是"开国双旗(南京、安庆、武昌、河南)"、就是"共和双旗(天津)"。其他大部份的民国地方(省)所造铜元都晚于这时期(民国13年、1924年)。

☞我个人偏向认为是"共和双旗"！

原因：

从时代背景来看，那时期是北洋政权，这个"中央"即是北洋政府。"开国双旗"偏向地方造，它好似有三个品种，且有多厂铸造，版配复杂，铸造量相对大。"共和双旗"属中央，也就10、20文两个品种，铸量也少许多，再加上造币品质比"开国双旗"好的多。

再从天津造币厂(前身为造币总厂)的沿革史来看，1920年后，天津造币厂因财政部取消总厂与分厂之别，天津厂地位下降……..。就是说有可能是天津造币厂缩编只留下银元主、辅币的制作，把生产的"共和双旗10、20文"铜辅币币模移到杭州生产。

我忘了在那一本书上有看到这么一段描述，内容大概是说；上海造币厂是民国9年(1920年)经北洋政府核准筹建，历经波折，前后建设了近13年。在北洋政府建设上海造币厂其间(1920-1927)，北洋政府曾要求中央所属造币厂生产的银、铜币，皆要运送到上海统一发行。

丙午buzhitu1

路人甲 发表于 2025-6-6 18:33
从时间线来看，不是"开国双旗(南京、安庆、武昌、河南)"、就是"共和双旗(天津)"。其他大部份的民国地方(省) ...

制造共和的可能性不大。一是越过长江流域的宁、皖、鄂而到杭州制造，舍近求远；二是张家骧《中华币制史》载，津厂一直制造银铜币；三是浙督卢永祥与京津曹锟等直系不和。

这可能是个无解的问题。历史本有无解题。

但从地缘推测，很可能是宁、皖的开国纪念币。
虽然当时浙江卢永祥（皖）和南京齐燮元（直）双方已经互相对立、牵制，不大可能借鉴联系对方的模具，但浙江地方铜元中确实有一定数量的大圆国（或浙造，或从宁流入），至少，无法排除宁厂的可能性。

安徽厂开国纪念币共有拙刻、环叶、梅花星等系列，1921年的安庆厂应该在造环叶系列。此系列是泛滥的11级版式，仅次于武昌版开国，因为其产量过大，有没有杭州厂都一个样，所以，也只是“不能排除”而已。


据张家骧《中华币制史》载，津厂一直都在制造银、铜币。供参考。

路人甲

丙午buzhitu1 发表于 2025-6-8 11:56
制造共和的可能性不大。一是越过长江流域的宁、皖、鄂而到杭州制造，舍近求远；二是张家骧《中华币制史》 ...

如果说，倘若民国9、10年(1920/1921)的"杭州"造币厂真的曾经制造过铜元，那么范围至少可限缩在「开国」与「共和」这两种！

.

那也得看这几个北洋政府控制的造币厂设备规模。清末至民初，杭州造币厂的造币设备在全中国一直是属一属二。

补充：经查证，民国时期(1920-1921)，隶属北洋政府控制的「浙江造币厂」，单是冲压机总数就达96台，其产能在当时是最大的。另外；隶属南京政府控制的「民国财政部造币总厂造(南京造币厂)」、以及安徽地方政府(隶属南京政府的KMT党军柏文蔚)控制的「安庆造币厂」，都曾接收过隶属北洋政府控制的「天津造币厂」祖模的颁发，以用来生产银、铜元。

.

"开国纪念"的可能也不是说没有，毕竟它小版别的版式繁多，许多铜元书对民国开国铜元几个主要的铸造地也只是列出已知的造币厂。之所以会偏看认为是"共和"，主要是看共和双旗铜币的制作质量较优于开国纪念铜币(币模压出币况的细致度表现)，就像我们看中央天津版的袁像壹圆主币的制作，一向优于其它同期或不同时期造币厂的袁大头。

.

浙江卢永祥(皖)与南京齐燮元(直)双方对立，因而发生齐卢战争(又称甲子兵灾或江浙战争)，是在1924年9月-10月的事。

.

.

☞经深入了解「杭州造币厂」铸币史；许多关于民国在"杭州的"造币厂铸币史，都没有提到曾经制作过"铜元"！

民国9年(1920)，杭州有两个造币厂，一个是北洋政府在民国八年(1919)接收原清代的「浙江铜元局」，因为是用来造袁像壹圆主、辅银币，是最先被称为「杭州造币厂」(由上海中国及交通银行负责银币发行)。另一个是浙江督军卢永祥与上海商人筹资，是后来的「杭州造币厂」(浙裕公司负责银币发行)，该厂在隔年民国十年(1921)被收编国有。这官督民办的造币厂宣称也是准备制作"银元"，只是从成立到被收编也不过一年左右，实际上是否真的曾经制造出银币仍待考。(红底线)

.

.

.

.

.

☞那么有没有第二种可能；就是〜民国9、10年(1920、1921)的杭州造币厂"本来"就没有制造过民国铜元。

当时的《申报》记者并没给说明清楚，在剪报上所指的可能是运送清代浙江铜元局造的库存旧铜元至上海，毕竟当时江、浙、沪整个地区市面上流通的铜辅币都还是清代的旧铜元，所以必须管制防止外流，因此需要上缴运送至上海的中国或交通银行保管，或者甚至是准备熔毁。

(∴官方保存的杭州造币厂史，应该会比当时报纸记者所写，来的据实可靠。)

.

☞第三种可能是；想防止在民国初年期间制造的四川军政府铜元，从川、滇、渝、黔地区走私入沪，破坏当地金融及银辅币的流通，因此若有它省铜元经铁路由浙入沪，便须要所谓的"浙省转运铜元过沪之知照"才可放行，而另一条从江苏入沪的铁路其实也有类似的通知！这同样也是在说杭州造币厂没有制作过铜元。

丙午buzhitu1

杭州厂没有制造过铜元的可能性是有的。
《申报》的消息的确会有少量误报，不过，这篇报道提及“浙江省公署来文”、“已呈请币制局发给护照”这类情事，一般不会杜撰捏造。
这是一对结果矛盾的推论，也是迷之一。

有一点需要说明，民国3年币制条例规定，铜元质量、成色均轻于清末。渐渐地，质较优之清末铜元日少，在上世纪10年代末、20年代初，所谓的轻质铜元已充斥于市，洋厘上涨，物价腾贵，造成许多行用上的矛盾。特别是上海，钱业公所、银行公会及总商会等社会各团体抵制轻质铜元事件时有发生，其时，市面上的民国铜币已逐渐代替龙纹铜币。

上海早在1919年就已经发生电车公司反对轻质铜元事件，本年（1921年）5月发生著名的电车拒用轻质铜元事件，并影响至北洋政府财政部、币制局的币政，但是此后长达一年的时间，上海竟然查不出轻质铜元的来历在何处。各电车公司只笼统地描述拒用民国轻质铜币的式样三种，其式样的描述表明，已经包括所有双旗民国铜元在内。坊间有称来自安徽厂，但并无有力证据可证明。
参考这种背景，即使杭州厂曾制造过铜元而不在民10《杭厂报告书》中载入也可理解。况《报告书》是对北洋政府交的试卷，争议之事，少说为妙，也是常理。

川，滇等铜币、特别是川、豫等虚值大额铜币的使用范围往往只限于中原川滇地区，甚至湘鄂都没有大面积渗入。大量流入上海的铜币是湘鄂粤及上海周边皖宁（或也含本报道之浙），凡过境运输铜币，无需烦劳途经各省走运输流程，途经各省只需按章查禁或放行即可。

北洋政府期间，中央与各省散装程度难以想像，中央币制条例，地方几乎没人遵守施行。各省、军阀之间的战争极其复杂，如苏浙之战，虽与沪市有关，但也是早在1年前的直皖战争的延续，甚至更早的时候已经萌牙对立面。造币之事，说与政事相关也可，说无关也可，政事只是权数较小的佐证，非臧否依据。

事过境迁，真相或已封于黄土，不得而知。     讨论过才醒悟，不能钻入牛角尖，勉己。

但老师的回复足见研学之深，深表感谢。

亚高

丙午buzhitu1 发表于 2025-6-9 07:58
杭州厂没有制造过铜元的可能性是有的。
《申报》的消息的确会有少量误报，不过，这篇报道提及“浙江省公署 ...

误报是可能的，特别有过媒体从业经历，或者对其操作熟悉流程、生存方式了解的，大体会知道以下：
1，记者写的内容不一定或完全是真的，或者说是最终落实的，也可能只是当时当局的草案或提议；
2，专业性太强的内容，比如当时铸币新闻出现误报也可能，比如只是某工作人员的解读与口传；
3，记者的非观点类新闻，不完全代表媒体，媒体也不会一一去证实，除非重大被打脸要求道歉；

还有，过去和现在看待同一问题时，可能问题高度、重要性，看待角度、思考方式，都是不一样的，有时解读出来的，也会完全不一样。所以，文献、摘要等，充当论据参考可以，作为论点的话，就要小心加谨慎了。

类似的情况，在钱币收藏过程中，经常会发现的，比如李伯琦《中国纪念币考》文章中，多次出现了武断的观点或谬论，当然这与其角色、立场等也有关系，如果我们奉为圭臬，那么就会跟着出现很多错误的思路和观点。

亚高

丙午兄和路人甲兄的讨论非常精彩，也非常理性和大度，留有余地不但能让讨论更进一层，也会让我们自己留意不断完善的空间，这种看待问题的方式，值得同好学习

路人甲

我一开始的逻辑思维是这么想；这浙江(杭州)造币厂在清代就是很大的铸币厂，到了清末也不影响它地位，从开始制作机制币后，产能规模也很大，尤其铜元，不该到了民国就不制作铜元了，加上我读过的很多银、铜元钱币书及民国铸币史，对民国后的浙江却都没有铜元制作记录，这不应该啊！然后本帖标题误导了我，加上主帖文内容我只很快的大概瞄一下，不加思索就开始回复。其实我们讨论的都……………………………….！

.

先补充《申报》来历；《申报》原名《申江新报》，是1872年英国商人在上海创办的商业报纸，也是民国初年(1912-1921)中国四大报纸之一。

.

通常记者譔写一则新闻，在排版印刷刊登前，至少还会有主编再润稿审核一次。我想申报记者这则新闻内容应该没问题，报导这则新闻的上海申报记者是处在上海的位置，在写这则发生在浙江省的新闻，是我们一开始讨论的主题就被带偏了，我们都被标题以及内容那两句“以造币厂所铸铜元，近须运入他省”给误导了，全篇根本没讲到“杭州造币厂”。如果我们仔细看全文的起承转合再融会贯通，很多段落的叙述就都能解释的通了。难怪当年胡适要推行白话文运动。

.

经认真解读这则新闻内容后发现…………！那时期(1912-1921)浙江造币厂的确没有铸造过民国版的铜元，也符合民国浙江(杭州)造币厂的铸币史。

.

.

☞来看看这申报的剪报内容到底在讲什么？

.

标题：【浙省转运铜元过沪之知照】

外地转运铜元行经浙江省进出须要运输许可证照

注1：标题里的「沪」应该不是指上海，而是指"范围"，浙江省的范围，在浙江省的范围內。

.

内文：『自各地铜元充斥市面，影响颇巨。』

自从各地铜元流入充斥在市面上，造成很大影响。

注2：这里的「各地铜元」应该是指清代的旧铜元，以及各地军阀造的开国纪念铜币。

.

内文：『浙省当道叠，经通令禁运铜元，以维市面在案。』

浙江省当局已经通令禁止运送铜元，以维护市面已经在流通的旧铜元，

.

内文：『昨沪杭甬铁路奉浙江省公署来文，』

昨天往来「上海-杭州-宁波」之间的沪杭甬铁路局尊守浙江省官署的行政命令公文，

.

内文：『以造币厂所铸铜元，近须运入他省，』

所有全国造币厂所制作的铜元，如果最近要经过浙江转运到其它省份，

注3：这里的「造币厂所铸铜元」并不是在说是浙江(杭州)造币厂，应该是说所有的造币厂。

.

内文：『业已呈请币制局发给护照，以凭转运，仰即查验放行等因。』

现在都必须先向货币制造局申请运输许可通行证，要凭此证才能运输，经过检查后才能放行。

.

内文：『当经铁路局长饬下所属运输员司，此后凡遇车运铜元，持有护照者，一体查验照运。』

当下这项命令已经经由铁路局长要求下所属运输员，从现在开始只要遇到有车辆运送铜元者，只要持有其它相关证件的，一定要同时检查是否有货币制造局核发的运输许可证照。

注：这里的「车」应该是指装载在货运火车上的货车。

.

内文：『倘无护照，即须扣留，呈候核夺办理云。』

如果被检查验出没有运输许可证照者，必须马上给予扣留，并且通知上级，等候裁决如何再行处置。

.

.

以上解读如果没错误，那么这下就糗了！……..这就和“1921年杭州造币厂是否造过铜元？”........一点关系毛都木有！

.

路人甲不察一开始思维就走偏了，这次闹笑话了，跟大家对不起(鞠躬)！

.

快〜丙午buzhitu1兄一起…………！

丙午buzhitu1

路人甲 发表于 2025-6-10 13:17
我一开始的逻辑思维是这么想；这浙江(杭州)造币厂在清代就是很大的铸币厂，到了清末也不影响它地位，从开始 ...

确实是这样，看来对资料的解读还需要再三斟酌才行，跟大家道歉！（鞠躬）