北洋一两， 金币铜样

buychina

2013年购自Frank Robinson， Frank Robinson 2011香港拍卖大获成功，这枚也许当时不被认可，所以就便宜卖给了我！

从包装袋可以看到，这枚是Dan Ching 旧藏，他去世后他的藏品1991被Scott Semans 卖出。Frank Robinson 应该是在拍卖会上拍得。

据记载，这枚币是Dan Ching 在1982年在Money 公司的拍卖会拍得，当时价格是$525美元，不便宜啊！

此币多次送评PCGS不入盒，后来最后一次加上包装袋，另外已经有同类的样币入盒并在SBP拍卖成功, 最后成功入盒，真的不容易啊！

亚高

此类铜样目前所见有十两、一两、一钱、一分四种面值，材质、重量及边齿各异，其产生背景至今仍为未解之谜。一说配合金本位制而造的新设计，但形制、设计与当时传统风格不一，也有收藏同好认为此系列是北洋机器局厂内的内部代用币。

Scott Semans似乎买下了Dan Ching大部分铜币收藏，也在他的网站上售卖了很多年。

fc2fc

从规制上看，明显没有年号，应该属于类似英国皇家造币厂用的砝码币（属代用币范畴），以前007网上拍出一两的很便宜拍了2，3千，错过拍卖时间了。

ygzts

名家旧藏，传承有序。入盒过程曲折，迎来美好结局！

路人甲

纯闲聊！

.

此类品种铜样争议很大，除了亚高兄说的形制不符当时传统设计风格外，还有其他问题。

.

钱币书上能查找到，最早描述此类一两币，是1919年11月，意大利外交官朱塞佩·罗斯博士(Dr.Giuseppe Ros)在《北华捷报》上撰文「探讨中国两银币」时所披露，后来耿爱德(EdwardKann)的《中国币图说汇考》引用罗斯博士当时的研究。

.

罗斯博士在《北华捷报》上撰文探讨中国两银币时，似乎并未完全理解这硬币的意义，他写道；「已知有铸铜样币，我见过3枚铜币(他本人当时有3枚)，直径较小，约与二十文大小相似，正面中央刻有“库”字，周围刻有“北洋机器局”，背面中间刻有“一两”，周围环绕着两条龙。」

.

当时的罗斯博士和后来的耿爱德，显然都没有怀疑，清代中国人对「龙图」形象的问题，他们以为这些是金币铜样，它的存在是为了展示目的而用铜或黄铜铸造的试验品，并将之未被铸造的原因归咎于1899〜1901年之间的义和团运动，因为义和团的扰乱，使得清政府停止铸造或发行该币。

.

清末“银、两之争(银两制、银圆制)”主要发生在1902〜1910年期间(光绪二十八年〜宣统二年)，核心焦点是货币单位采用“两”还是“圆”的争议。清末首铸机制“一两”银样有；1903年(光绪二十九年)的「户部光绪元宝库平一两」与「奉天癸卯光绪元宝库平银一两」，以及隔年1904年(光绪三十年)的「湖北双龙库平一两」。

.

而“金、银本位之争(金本位、银本位)”则是在1906〜1910(光绪三十二年、丙午年〜宣统二年)，争议核心焦点是货币主币材质是采用“金”或“银”。晚清政府在1906、1907年试铸了大清丙午及丁未金样。1910年(宣统二年)颁布《币制则例》，才正式采用银本位，以七钱二分为货币主币的材质与单位。那么定位在1900年(光绪二十六年)制作的此币，显然和清末“银、两与金、银之争”时间不符。

.

至于北洋机器局"厂内代用币"可能性更低！理由是；代用币的出现是有目的性的需求，一个官方造钱的地方，怎么会需要用到代用币？若说出入证章还比较可能，但该币有边齿、且上印有币值就解释不通了。主要还是「龙」的形态几近滑稽，要知道清代对「龙」图腾的讲究是极为严谨，至少当时清政府的造币局厂，是不可能会接受这样滑稽的"龙图腾"被用来造币，就更别说会被设计出来，所以我认为出自清政府官局的可能性，就可以先排除。如前言，与当代传统设计风格极为不符！

.

假设说它到代的话(清末1900年前后)，比较可能是与当时清政府有接洽，外国造币厂(或洋商)的广告试铸币，但这点尚待能找出当时国外造币厂或洋商的铸造资料来证明。不然就只能往清末民初、当时民间忆造品看。

.

我个人偏向认为是后者，只是我是业余、看法纯属个人认为，不代表事实就会是如此。既然林国明《金银币目录》(L&M)、与其它国内出版的钱币图录(CCC)都有收录，代表有其认证与保证，所以我会尊重其存世的事实与价值！

buychina

谢谢@路人甲兄的分享。 PCGS认可，肯定也作过研究，本币的历史地位应该得到认可。从兄提供的资料，加上本人的研究， 我更倾向于本币应该是金币铜样， 只是设计没有得到官方认可并没有使用。 在西方，流通金币从古希腊时代就有了。 在十九世纪和二十世纪初， 流通金币就很流行。 在美国就有面值为1元，2.5元， 5元，10元，20元的流通金币。 在铜币，银币，及金币同时发行的时代，根据金属本身的价值就有不同的面值。铜币就是低面值，如 一分，甚至半分。 在几种金属多面值的币种之间， 价值应该是锚定在银币的一元上面。 所以1元金币只是很小一点点。 我估计在发行当时，不管是金本位还是银本位，二者应该是等值。 所以20元金币就大得多。 在国内，真正的流通金币只有在云南为时发行的唐头5元及10元金币， 这两种金币发行时间不长，使用也很局限。 在晚清， 西方在国内的影响应该很大。所以也就有了元两之争。 发行金币也肯定会提起。 现在被认可的一批金币样币， 币面值是一两，这里应该是金币本身的重量， 与银币一兩在价值上没有关联。 北洋机器局是国内最早的机制币生产商。 当时准备生产金币也不奇怪。 在生产前，打制一个设计铜样，应该是理所当然。 用同样大小打制的金币，其价值应该与银币一两等值。 十两体积和重量会大一些。 从这个角度， 把本币看成金币铜样是有道理的。

buychina

这些铜样出现量很少， 被pcgs认证的就几枚，如果是民间戏作币， 出现的量会更大一些。 再说戏作币多数都是银币，为了赚钱。而以铜币一兩为面值戏作。只能是自娱自乐吧

buychina

在清末西方经历工业革命，机噐制造铸币已经很发达了。 十九世纪初期的制币已经很精美。 如英系的gothic crown, 1840年造，已经是精美无比了。 如何国外厂商要推销铸币设备。生产的样品应该是很精美，如上海一两银币，就很精美。 而这枚币就很后现代，朴实无华，应该是厂内自己设计师的作品。 清末兵荒马乱，设计师水平有限， 能拿出这样的成绩，已经不错了！

buychina

用一兩面值作为厂内代用币也不可能。 这么小小的一颗，能代表一两什么？

路人甲

能懂你意思，在回复前也曾思考过种种可能性。因为没有更多可靠资料可参考，所以只能把重点放在币的设计风格上面。

.

PCGS认证是参考自那几本权威钱币书，所以才会有不同"编号"(KL-Pn3、CCC-298)的标注。这些权威钱币书的资料源头，就是来自这位意大利外交官朱塞佩·罗斯博士在1919年「《北华捷报》中国两银币探讨」对其的介绍。

.

罗斯是在1910年才来到中国，并在中国待了长达38年直到去逝(1910-1948)，并对中国近代机制币的收藏研究有很大的供献，这只能说明他是在1910-1919年之间发现、并收集有这"一两"品种。他的《中国两银币探讨》只是对此币外观的形容。对其没被批量试制的原因归咎于义和团……，好像是后来的耿爱德·坎恩(EdwardKann)。这些都只是看法、或者说是猜测，他们并没有对出处或制作背景做出定论。这也是后来币藏圈会对此品种是否真的是出自清代北洋机器局，会有诸多怀疑与不同看法。既然没有可考的制作背景或出处，就只能从设计风格去研究。

.

其实可以参考同时期设计相近的其它币品。中规中矩的「湖北大清库平一两VS双龙壹两OneTael」就不说了，来看1905-1907年清代北洋直隶「铸造银钱总局」、1870年改名天津机器局，也是后来的度支部造币总厂，在光绪30〜33年(1904-07)制作的「光绪元宝 双龙抢珠VS北洋零用一文」铜辅币；

.

明清时期，「龙」已经演化成是代表皇权至高无上的地位，我认为用在铸币上应该是不能、也不可能会乱搞。对比两者「龙」的设计虽很相似，但仔细观察会发现所展现的风格很不一样，字体南辕北辙就更不用说了。清代机制币中「龙」的身体都是凹凸有致，眼睛都是实眼(凸眼，或凸眼凹瞳)，此"金币铜样"做成通体平面阳刻，加上空洞的眼睛，这就很出格，就更别说那个欲咬龙珠的嘴巴实在滑稽！所以极不可能会是官(制)铸品。再者也没有证据能解释该品种币的「两(钱、分)」是"金本位"，要知道清代在机制造币之前，所使用的金、银锭大钱，也是用重量在做计(值)价单位，"两"以下的铜铸钱才是用计数。

.

清末制改革很混乱，它牵涉到"实质"与"实值"货币的「"金、银、铜"材质价值」，与"金本位"的「"两、钱、分、厘、毫，计重单位」，与"银本位"的「圆(元)、钱、分、厘(文)，计数单位」，彼此之间计重、计数价值与单位的换算以及兑换，很复杂，实在无法言简意赅！

.

民国民间忆造或是造币厂厂内戏制，不一定就量多，多的都是后来的仿品。也就是铸量少，不然怎么高价卖给那些来华、驻华洋人！……很多书上对于民国老辈钱币专家忆造品，多是这样解释。

.

许多民国忆造币也都能入盒，既然能评级入盒，代表公认的第三方机构给予认证与保证，所以尊重其存世事实与收藏价值！